DORPCast 115b: Das gibt dann immer Spaß – Warum wir Rollenspiele spielen

Der Spamfilter hat meinen Beitrag gefressen? Vielleicht weil ich böse Worte wie "Rollenspieltheorie" benutzt habe?

Eine witzige Con-Folge. Schön, dass das Thema durch eine Vielfalt von Meinungen beleuchtet werden konnte. Schade, dass es niemanden gab, der sich klarer zu Michaels Position hin orientierte. Das hätte sicher noch für weitere interessante Kontroversen gesorgt.

Die These jede Theorie sei abzulehnen, weil sie die Wirklichkeit nicht abbilde und weil viele Spieler damit schlichtweg intellektuell überfordert sind halte ich allerdings für deutlich überzogen. Mir haben verschiedene Modelle definitiv geholfen mich in meiner neuen Spielrunde zu orientieren. Man sollte nur nicht glauben, die Erkenntnis warum etwas nicht funktioniert würde das Problem schon lösen.

Ich glaube tatsächlich, die zentrale Erkenntnis auch aus eurem Gespräch dürfte wieder einmal sein, jeder am Spieltisch ist anders. Im Gegensatz zu einem Brettspiel mit engem Regelkorsett können die Spieler im RPG damit eine Menge Unfug anstellen. Und wenn es nicht gelingt, eine Schnittmenge und einen gemeinsamen Weg zu finden, an dem alle Spaß haben, dann ist die Runde am Ende. Ich spreche aus Erfahrung. Auch für diese Dinge gibt es ja bekanntlich eine schöne Theorie.

Und einen Punkt möchte ich an dieser Stelle auch anbringen. Ich möchte keine Spielsitzung mehr im Mingerschen Stil erleben. Aber Michaels Ansichten und Ideen sind oftmals geradezu elektriselektrisierend. Jüngstes Beispiel Zitat: Endlich ein Kampf, endlich kann ich Entscheidungen treffen.
Wtf? Ich habe jahrelang Pathfinder gespielt. Oftmals bestanden ganze Spielabende nur aus Kampf und ein bisschen unbedeutendem Fluff. Ich habe in all diesen Kämpfen niemals eine Entscheidung getroffen. Kämpfe laufen bei regellastigen Spielen und speziell den D&D Klonen immer gleich ab. Man führt so lange die mächtigste Angriffscombo gegen die größte Bedrohung auf der Battlemat aus bis die Gegenseite besiegt ist. Das ist das absolute Gegenteil von Entscheidungen. Es ist erdrückende Langeweile. Ich war irgendwann nur noch gefrustet, weil es überhaupt keine Entscheidungen mehr zu treffen gab.
Die wichtigste Entscheidung in solch einer Situation sollte eigentlich sein, sollten wir überhaupt kämpfen? Leider ist diese Frage in solchen Spielen gar nicht vorgesehen. Zitat Mingers: Diese Spiel dreht sich zu achtzig Prozent darum jemandem die Axt ins Gesicht zu drücken.
Kämpfe sind kein Ort von Entscheidungen. Ein Kampf ist die Konsequenz daraus, dass alle andren Entscheidungsmöglichkeiten versagt haben.

Wie könnte es sein, dass es außerhalb von Kämpfen keine Entscheidungen geben würde? Wir treffen in unserem Leben ständig Entscheidungen. Zumindest ich habe in meinem Leben dafür aber noch keinen bewaffneten Kampf auf Leben und Tod führen müssen?

Oh, mein Gott. Sie sind unbewaffelt.

Hallo zusammen,
intressante Folge, vor allem für mich da ich mir manchmal auch schon die Frage gestellt habe. Ich hatte auch schon überlegt ob ich nicht nur noch Tabeltop spiele, was aus anderen Gründen aber auch nicht so klappt. Manchmal frage ich mich ob der geneigte Rollenspieler nicht an sich einfach alles ein bisschen zu ernst nimmt. Ist es nicht müßig darüber zu Diskutieren was "Spaß" ist? Es ist eine empfindung die jeder anders sieht. Vorher eine Theoretische Abhandlung Aufschreiben wie die Runde zu spielen ist? Wobei wir dann ja wie Michael schon sagte vor dem Problem der Selbstreflexion stehen...meines Erachtens ist das leicht übertrieben. Lustigerweiße hatte ich mich im rahmen der Dracon auch mit einem unserer Freunde darüber unterhalten und mit ihm Erfahrungen ausgetauscht. Ich bin immer wieder entsetzt wie wenig Empathie anscheinend bei manchen vorhanden ist. Klar man kann es auch übertreiben, wie ich die schon hektische Flecken ins Gesicht bekommt wenn einer der Spieler auf sein Handy schaut.( Wogegen ich grundsätzlich nichts habe.) Aber ich denk dann, oh nein es langweilt sich in meiner Runde jemand. (Okay okay zwei Runden geleitet ist jetzt auch nicht die Referenz ich geb es ja zu ;-) ). Aber ist es nicht an mir selbst zu Entscheiden wie ich was Spiele und was ich Spiele? Wenn ich mich für Cthulhu anmelde ist es doch eigentlich klar das es nicht sonderlich Klamaukig wird wahrscheinlich, im gegenzug erwarte ich nicht sonderlich viel ernsthaftigkeit bei dem Land OG. Ja das sind jetzt zwei sehr extreme Beispiele und natürlich kann ich bei "neutralen" Systemen das vorher nicht Abschätzen wie die Runde dann gespielt wird. Aber hey im Zweifel ist es eine Erfahrung die ich gemacht habe, und die sind ja Grundsätzlich nicht schlecht. Ich dachte mal das ich es schaffe das ich aufstehe und gehe wenn mir eine Runde nicht zusagt, aber ich glaube ich würde es doch nicht übers Herz bringen. Also dann eben schauen das man den anderen die Runde nicht verdirbt und Augen zu und durch.
Ich würd gerne öfter mehr von allen hören, ich fande es Spannend.

Liebe Grüße
Sabrina

Ach ja, die alte Frage, ob wir nur für den Spaß spielen. Ich widersetze mich dieser Einschränkung ja sehr. Nicht, dass ich etwas gegen Spaß hätte, aber es muss nicht immer das Ziel sein.
Um ein cineastisches Beispiel zu wählen: Die Star-Wars-Filme sind total toll und machen viel Spaß.
Feuerzangenbowle macht auch viel Spaß und ist ein toller Film.
Schindlers Liste macht keine Spaß. Aber es ist trotzdem ein großartiger Film. Und es muss nicht immer Spaß sein.
Der Spaß ist mir einfach nicht genug. Achtung Eigenwerbung - im Detail besprach ich das in einem Nordcon-Vortrag: https://youtu.be/FJbOOmvUrqw


Was den Sinn der Rollenspieltheorie angeht: Ich finde das ein sinnvolles Anliegen und ich nutze die aktuellen Theorien gelegentlich als Vokabelquelle (um eben eine allgemeine Kommunikation zu ermöglichen).
Toll finde ich den aktuellen Stand aber nicht. Mein Problem ist weniger, dass die Entwickler dieser Modelle oft nicht objektiv sind, auch wenn ihr damit Recht habt. Ich sehe das Problem eher darin, dass hier mit axiomatischen Modellen beschrieben wird, was eigentlich durch empirische Methoden (vor allem der Psychologie und Soziologie) untersucht werden müsste. Und dieser Ansatz kann nicht sonderlich gut sein.

Eine Waffel-Essende Dorpcast-Folge... das wäre mehr Dadaismus, als ich euch unter normalen Umständen zutrauen würde...